第十章  军人违反职责罪

 

案例1：

被告人郝旺，男，27岁，某部特务连侦察排长。

被告人郝旺在一次执行战斗任务中，奉团前进指挥所命令，前去侦察敌人火力点的设置及兵力布置情况，以便选择敌人的防御弱点向敌人发起攻击，一举歼灭敌人。但郝旺因贪生怕死，未进行实际侦察便返回指挥所报告说：“敌人的主要兵力和火力均设置在无名高地的西侧。”因此，团首长决定把主要兵力放在东侧进攻。其结果与此相反，东侧恰恰是敌人主要兵力和火力的布置方向，我军在组织进攻时遭受敌人强大火力的阻击，伤亡较大，使战斗失利。

法律问题：

郝旺的行为构成什么犯罪?

法理分析：

郝旺的行为构成谎报军情罪。谎报军情罪，是指故意捏造不真实情报或把不真实情报故意上报上级首长的行为。行为人的动机可能是多种多样的，例如贪生怕死、夸大敌情以图立功等。在本案中，被告人郝旺贪生怕死，不敢进行实际侦察便返回指挥所谎报军情，导致团首长的错误指挥，造成战斗失利，危害极大，其行为构成了谎报军情罪。

 

案例2：

某日清晨，某部战士赵延在本部队炮兵阵地公路边洗脸，见某边防团的汽车开来，赵便搭车到了县城，买好火车票准备回家看望生病的祖母。在等火车时，被其领导派人找到，带回阵地。据赵交代：“转移阵地后，整天修工事，太苦了，又当二炮手，累得受不了，想出去玩玩和回家看生病的祖母。”

法律问题

对此案的定性有两种不同的意见。一种意见认为，赵延因怕苦怕累，从炮兵阵地上逃跑，对赵延应定为战时临阵脱逃罪；另一种意见认为，赵某逃离阵地的目的并不是惧怕战斗，而是害怕艰苦，加之急于探望生病的祖母，所以逃跑，逃跑后很快就被找回来。不应定为犯罪。哪一种意见是正确的?

法理分析

战时临阵脱逃罪与逃离部队罪很相似，但二者是两种不同性质的犯罪。战时临阵脱逃罪，是指行为人在战场上贪生怕死，惧怕战斗而擅自脱逃的行为，其侵犯的客体是战场上的纪律和作战利益。而逃离部队罪，是逃离部队情节严重的行为，其侵犯的客体是我国的兵役制度。这两种犯罪之所以容易混淆，就是对“临阵”的理解不同造成的。所谓临阵，是指接到具体战斗任务后，步兵奉命进入进攻出发点阵地或防御前沿阵地；炮兵奉命进入炮火准备或炮火反击后，以及发生战斗的整个阶段。在本案中，赵延虽然是在炮兵阵地上逃跑，但其逃跑时，上级并未下达具体的战斗命令，更未进入炮火准备或炮火反击阶段。因此，赵延的行为不应视为战场上脱逃，不构成战时临阵脱逃罪。

 

案例3：

被告人周延，男，26岁，某部排长。

某部侦察连在前沿阵地执行侦察任务时，遭到敌人的袭击，战斗从中午12时打到天黑。连长命令周延趁天黑带两名战士从南面小山沟回团部报告情况，三人走到小山沟转弯处遭遇敌人伏击。周延不但不指挥战斗，反而贪生怕死，叫两名战士到一大石头后面还击，自己却从另一方向独自跑回部队，致使两名战士被敌人杀害。

法律问题

周延的行为构成什么犯罪?

法理分析

周延的行为构成战时临阵脱逃罪。战时临阵脱逃罪，是指行为人在战场上因贪生怕死、畏惧战斗而临阵脱逃的行为。在本案中，被告人周延身为排长，在遭到敌人伏击的关键时刻，不仅不指挥战斗，反而贪生怕死，独自逃跑，致使两名战士被敌人杀害，其行为构成了战时临阵脱逃罪。

 

案例4：

被告人王海波，男，20岁，某部三连战士。

王海波平时对连长有意见，在一次战斗中，王海波所在班担任埋伏任务。从早晨埋伏到晚上，战士有些不耐烦了，王海波乘机造谣说：“哪有什么敌人，早晨听连长说，要考验我们，他不知到哪里喝酒去了。”有个战士闻听此言，立刻从地上站起来，结果暴露目标，敌人开枪射击，一战士受重伤，敌人趁机逃跑。

法律问题：

王海波的行为构成什么犯罪?

法理分析：

王海波的行为构成战时造谣惑众罪。战时造谣惑众罪，是指在战斗状态下，行为人出于贪生怕死或者出于其他个人目的，故意制造谣言，在部队中散布怯战、厌战或恐怖情绪，动摇军心的行为。所谓造谣惑众动摇军心的行为，是指故意制造、散布虚构或夸大的事实，使人信以为真，引起思想混乱，情绪低落，使军心动摇，斗志涣散，不利于对敌作战的行为。在本案中，被告人王海波由于平时对连长不满，故意编造谣言扰乱军心，结果造成一战士重伤，使战斗严重失利，其行为构成了战时造谣惑众罪。